2012年7月25日 星期三

請以台灣為念 捍衛民主價值 守護新聞自由 ─ 0725反對媒體巨獸NCC行動聲明


地點:NCC(仁愛路與杭州南路口)大門
時間:0725下午1點30分
一、宣讀聲明
二、向NCC提交請願書
三、現場演講訴求

今天,我們將立於NCC面前,向這個聲稱以「落實憲法保障之言論自由」、「促進通訊傳播健全發展」、「維護媒體專業自主」、「確保通訊傳播市場公平有效競爭」、「保障消費者及尊重弱勢權益」以及「促進多元文化均衡發展」為使命的獨立機關,提出我們最嚴正的訴求:依法駁回旺中購併案,阻止旺中這個偽以「傳媒」外衣的可怕財團,繼續擴大對台灣民主價值與新聞專業自由的傷害。

2012年6月5日 星期二

呼籲行政院及時撤回第四屆NCC委員之提名

澄社、台灣守護民主平台  共同聲明

行政院於五月提出第四屆國家通訊傳播委員會(NCC)新任委員被提名人名單,送交立法院審查並行使同意權。由於NCC職司我國規範通訊傳播產業的重責大任,NCC是否能夠秉其獨立機關的設置初衷,以合乎超然中立且能負起民主憲政國家行政管制機關政治責任的模式運作,和台灣未來的資訊自由和新聞自由走向息息相關,NCC委員人選更是決定上述理想能否落實的關鍵因素。然而,從過去一個月來媒體對目前NCC委員四位被提名人的報導內容和立法院的審查過程中,我們卻發現這四位NCC委員被提名人均有嚴重的不適任問題,不足擔當起引導台灣通訊傳播部門、民主憲政和基本人權健全發展的基本責任。所以,澄社和台灣守護民主平台在此發出共同聲明,要求行政院懸崖勒馬、撤回此次提名,重新提出適任的NCC委員人選,以免為下一階段的NCC運作,埋下災難無窮的禍根。

2012年6月1日 星期五

NCC 公聽會:中國置入中時

在5月7日的NCC公聽會上,蔡衍明直白地說:為何不讓我能「光明正大」地賺為中國置入新聞的錢?引發台大新聞所教授張錦華痛陳「蔡衍明根本沒有資格經營媒體」!

2012年5月27日 星期日

拒絕媒體巨獸 回復新聞專業:大專院校新聞傳播科系主管聯名反對旺中併購案


    連署網站  請點選圖片

發起單位:台灣媒體觀察教育基金會

發起人(依姓名筆劃順序排列):

林元輝(政治大學新聞學系系主任)
林麗雲(台灣大學新聞學研究所所長)
邱誌勇(靜宜大學大眾傳播系系主任)
胡光夏(世新大學新聞學系系主任)
陳志賢(高雄應用科技大學文化事業發展系系主任)
陳春富(天主教輔仁大學影像傳播學系系主任)
陳炳宏(臺灣師範大學大眾傳播研究所所長)
曾國峰(政治大學廣播電視學系系主任)
蕭   蘋(中山大學傳播管理研究所所長)
戴皖文(中正大學傳播學系系主任)

2012年5月24日 星期四

「中天電視」設置「倫理委員會」之功能?


關於蔡衍明的華郵專訪爭議,中時、中天在2月上旬先「選擇沈默以為蔡老闆掩護」後「發動重砲攻訐批評者」之離譜新聞操作,將媒體垂直整合集團的「綜效」,發揮地淋漓盡致,左為蔡老闆辯護,右批華盛頓郵報,其當時《中時》副總編輯張景為更在《中天》新聞節目上,以「不是每一個記者都這麼陰險」形容普立茲獎得主Andrew Higgins,自我徹底踐踏「媒體社會公器」的角色!

針對《中天電視》前開嚴重違反新聞專業倫理之行為,本人於二月中旬,透過台灣媒體觀察教育基金會去函NCC及中天電視之「倫理委員會」,要求調查《中天電視台》是否己經變成蔡衍明私用的工具、《中天電視台》內部原應有的專業自主控管機制,是否在此護主事件中已全然崩解等事件,提出申訴。

然而,本人在2月29日所收到《中天電視》之回函,竟是由「法務室」處理!本人進一步去函申訴,請《中天電視》暨其倫理委員會回覆下列三項問題:(1) 中天電視之回覆,是否為「倫理委員會」之決定?(2)若否,請問「倫理委員會」之決定為何?(3)中天電視內所設置之「倫理委員會」是否有實際功能?還是中天電視可以無視其倫理委員會的存在?

本人迄昨日,方正式收到「中天倫理委員會」之回函,其內容如下。這種回覆內容與處置方式,令人無法理解:NCC當初同意二中變更案所附加之設置倫理委員會附款,有何意義?有何功能?

這個結果,亦凸顯了「旺中寬頻」日前在NCC公聽會說明附件關於「媒體所有權與專業自主」所為「旺旺中時所屬媒體秉持『最公正立場』,不會因為集團整合而有所改變」、「旺旺中時之電視與報紙的新聞部門,分離運作,不可能也不必要進行統合運作、「旺旺中時現行的運作模式,本來已能體現編輯部門的獨立自主與專業運作」以及「中視及中天已確實執行NCC於2009年通過董監變更案之附款,包括各自成立倫理委員會」等說明,實在是一場笑話!

2012年5月4日 星期五

余英時院士親筆為文支持「拒絕中時運動」


        澄社社長黃國昌於5月2日致函當代思想史大師、也是有「人文諾貝爾獎」美譽之「克魯格人文與社會科學終身成就獎」(Kluge Prize)得主,中央研究院院士余英時教授,向余院士報告「拒絕中時運動」的發展,並向余院士說明「拒絕中時運動」即將於5月6日下午所舉辦之「五四座談:當中時不再忠實、無視五四──從「蔡其達事件」談自由思潮與民主的困境」活動後,黃國昌於5月4日接獲余院士電話,表示將以傳真方式傳送親筆信函。

余院士來函內容如下(原始圖檔):


2012年5月2日 星期三

五四座談:當中時不再忠實、無視五四 ---- 從「蔡其達事件」談自由思潮與民主的困境

座談時間: 2012年5月6日(星期日)下午14:00
地點:蛙咖啡(台北市松江路69巷5號)
主持人: 黃長玲(台大政治系副教授、婦女新知基金會前董事長)


1919年中國北京爆發了五四運動,掀起了中國新一代青年爭取民主與自由的浪潮,並且深深影響了華文知識界往後一世紀的發展。五四所標舉的「獨立之精神,自由之思想」,也不斷鼓舞著每一個世代勇敢的心靈,積極反抗霸權、爭取思想及言論自由。

2012年台灣知識界發起「拒絕中時運動」,雖然對抗的不是「外國強權」與「無能政府」,而是「無視民主價值的跨國資本集團」以及它所要建立的媒體怪獸;儘管面對的不再是冰冷剛硬的槍砲子彈,而是侵蝕民主制度的無知言論,以及箝制新聞自由的殘暴手段,但這個跨國資本集團對民主自由所造成之侵蝕崩壞,與五四諸人面對的危機,幾乎如出一轍,也亟待新一代知識人挺身對抗。

2012年5月1日 星期二

春祭,怎奈得暗黑鉤沉


一個遭中時集團解雇員工的心聲

作者 晏山農

說是人間四月天,映照的卻是艾略特(T.S.Eliot)所陳「四月是最殘忍的月份,從死去的土地裡,培育出丁香,把記憶和欲望混合在一起,用春雨攪動遲鈍的根蒂」。兩個星期來的心緒,先是憤怒、茫然,宛如遭逢修羅場,其後失重下急覓新支點,待找著新支點,一切似又如常,心知肚明再也回不到從前。還是先從形勢瞬間分判的那一刻談起吧!

四月十一日,本是短暫年假小憩的首日,該晚九點零四分,乍然接獲總主筆倪炎元來電,他宣達了總管理處的指令,略謂報社基於業務重整,人力精簡之原則,將我列入裁員名單之一員,要我次日電詢人資室相關的後續作業。聞言,一股讓人欲嘔的濁血充塞胸懷,這個集團開始行動了。

2012年4月17日 星期二

NCC應立即召開聽證 -- 對「旺中併購中嘉」案的緊急聲明

明日(4/18) 國家通訊傳播委員會(NCC)將召開委員會議,針對「旺中併購中嘉有線電視系統」之申請案進行此一審議。針對此廣受社會矚目並影響全國上百萬收視戶之重大爭議案件,我們前於4月10日拜會NCC蘇主委時,已當面要求NCC針對傳媒及法律學者於2月14日所早已提出之「召開聽證程序」之申請作出回應,惟當時僅得到蘇主委表示「必須由NCC委員會討論決議」之回應。既然目前NCC已決定將於明日委員會討論旺中案,我們再次呼籲NCC應於明日會議中作成正式決議,決定召開正式的聽證程序。

外傳NCC可能利用近來「美牛爭議」、「油電雙漲」等新聞事件之掩護下,在明日以突襲的方式,通過「旺中併購中嘉」案,我們對於這樣的傳聞深感不安,真誠地希望這僅是不實的傳言,NCC尚不致於透過如此粗暴的方式,強行偷渡旺中併購案。

2012年3月26日 星期一

十個「拒絕中時運動」的故事之十 瞿海源 篇


拒絕中時運動:瞿海源篇 (中央研究院社會所研究員)

由「當中時不再忠實,我們選擇拒絕──拒絕中時運動」所推出十個拒絕中時的故事,其中,第十篇(影片網址連結),由中央研究院社會所研究員瞿海源教授,說明為什麼要拒絕中國時報。

十個「拒絕中時運動」的故事之九 劉亮雅 篇


拒絕中時運動:劉亮雅篇 (台灣大學外文系教授)

由「當中時不再忠實,我們選擇拒絕──拒絕中時運動」所推出十個拒絕中時的故事,繼上週初發表第八篇故事,由中央研究院社會所副研究員吳介民教授,說明為甚麼反對蔡衍明的反民主言論後,本週繼續發表第九篇與第十篇,首先第九篇故事(影片網址連結),由台大外文系劉亮雅教授,說明為什麼要拒絕中國時報。

2012年3月20日 星期二

十個「拒絕中時運動」的故事之八 吳介民 篇



拒絕中時運動:吳介民篇 (中央研究院社會所副研究員)

由「當中時不再忠實,我們選擇拒絕──拒絕中時運動」所推出十個拒絕中時的故事,繼上週初發表第七篇故事「台灣大學新聞所教授張錦華篇」之後,今天再正式發表第八篇故事(影片網址連結),由中央研究院社會所副研究員吳介民教授,說明為甚麼反對蔡衍明的反民主言論。

2012年3月15日 星期四

十個「拒絕中時運動」的故事之七 張錦華 篇



拒絕中時運動:張錦華篇(台灣大學新聞所教授)

由「當中時不再忠實,我們選擇拒絕──拒絕中時運動」所推出十個拒絕中時的故事,繼本週初發表第六篇故事「台大法學院教授顏厥安──反對威脅台灣民主的非媒體」之後,今天再正式發表第七篇故事(影片網址連結),由台灣大學新聞所張錦華教授,說明她長期以來積極反對蔡衍明不斷擴大對台灣傳媒的掌控的奮鬥歷程。

2012年3月11日 星期日

十個「拒絕中時運動」的故事之六 顏厥安 篇


拒絕中時運動:顏厥安篇(台灣大學法學院教授)

由知識界所發起的「當中時不再忠實,我們選擇拒絕──拒絕中時運動」,繼先前推出十個拒絕中時的故事「第一篇吳叡人──對抗跨國資本的媒體怪獸是我們的時代使命」、「第二篇蕭新煌──文化消費者運動,拒買、拒看中時」、「第三篇孫友聯──反對任何形式的獨裁」、「第四篇洪貞玲──反對媒體巨獸」及「第五篇江文瑜──反對媒體老闆單一框架下的雙重標準」後,今日再正式發表第六篇故事(影片網址連結),由台灣大學法學院教授顏厥安,說明他為什麼反對由蔡衍明所掌控的中國時報。

2012年3月9日 星期五

十個「拒絕中時運動」的故事之五 江文瑜 篇


拒絕中時運動:江文瑜篇(台灣大學語言所教授)

由知識界所發起的「當中時不再忠實,我們選擇拒絕──拒絕中時運動」,繼先前推出十個拒絕中時的故事「第一篇吳叡人──對抗跨國資本的媒體怪獸是我們的時代使命」、「第二篇蕭新煌──文化消費者運動,拒買、拒看中時」、「第三篇孫友聯──反對任何形式的獨裁」暨「第四篇洪貞玲──反對媒體巨獸」後,今日正式發表第五篇故事(影片網址連結),,由台灣大學語言所教授江文瑜,說明她為什麼反對蔡衍明所領導的旺中集團及其轄下的中國時報。

2012年3月7日 星期三

檢視「中天電視」倫理自律機制

二月中旬,透過台灣媒體觀察教育基金會去函NCC及三中集團之「倫理委員會」要求調查處理旺旺中時媒體集團暨其所屬《中天電視台》針對其集團主席蔡衍明先生所涉及華盛頓郵報採訪報導以及《拒絕中時運動》所為之新聞處理,嚴重偏頗,《中天電視台》僅單向呈現蔡衍明片面說詞,這樣的節目是否已經涉及到是否媒體己經變成蔡衍明公器私用的工具一事。近日收到中天電視回函。

2012年3月1日 星期四

讓陽光照穿蔡衍明濫用傳媒公器的陰霾──呼籲NCC舉行正式聽證會

連署訴求:
--------------------------------------------------------------------------------
讓陽光照穿蔡衍明濫用傳媒公器的陰霾
──呼籲NCC舉行正式聽證會──

曾獲普立茲獎的華郵記者報導旺旺中時集團總裁蔡衍明先生聲稱:「關於六四天安門事件的屠殺報導不是真的」、「中國在許多地方是很民主的」以及「記者雖然有批評的自由,但是下筆前必須考慮後果」等言論,已引起社會高度質疑以及知識界串連抗議。然而,旺旺中時媒體集團暨其所屬《中天電視台》等媒體針對輿論批判聲浪之新聞處理,不僅嚴重偏頗,僅單向呈現蔡衍明的片面說詞,更引發法律與新聞傳播學者等嚴詞批判其公器私用,進一步質疑中天電視臺及旺中傳媒集團已淪為蔡衍明的私人工具,任由其濫用媒體集團的「綜效」,破壞專業自主原則,自行棄守多元公共論壇的「社會公器」角色,恐已喪失做為自由民主社會的「媒體」資格。

十個「拒絕中時運動」的故事之四 洪貞玲 篇



拒絕中時運動:洪貞玲篇(台灣大學新聞所副教授)

由知識界所發起的「當中時不再忠實,我們選擇拒絕──拒絕中時運動」,繼先前推出十個拒絕中時的故事「第一篇吳叡人──對抗跨國資本的媒體怪獸是我們的時代使命」、「第二篇蕭新煌──文化消費者運動,拒買、拒看中時」及「第三篇孫友聯──反對任何形式的獨裁」後,今日繼續正式發表第四篇故事,由台灣大學新聞所副教授洪貞玲,說明他為什麼反對蔡衍明的旺中集團繼續在我國併購傳媒市場。

2012年2月26日 星期日

十個「拒絕中時運動」的故事之三 孫友聯 篇


拒絕中時運動:孫友聯篇(台灣勞工陣線聯盟秘書長)

由知識界所發起的「當中時不再忠實,我們選擇拒絕──拒絕中時運動」,繼於上週發表十個拒絕中時的故事「第一篇吳叡人──對抗跨國資本的媒體怪獸是我們的時代使命」及「第二篇蕭新煌──文化消費者運動,拒買、拒看中時」之後,今日繼續正式推出第三篇故事,由台灣勞工陣線聯盟秘書長孫友聯(影片網址連結),說明他為什麼參與「拒絕中時運動」。

孫友聯不僅長期投入台灣勞工運動,對勞工權益之推展,作出許多貢獻,更在許多重要的社會議題上,立於弱勢者的立場,發出正義之聲,在台灣社運界受到普遍的肯定。在這第三篇拒絕中時的故事中,孫秘書長提出「任何形式的獨裁都是可怕的」的警示,並批評「媒體作為公器,不應該被這樣子濫用 」,指出「當某人基於一己之私,而去操縱媒體的視聽,他已經慢慢地在侵蝕這個社會的民主」,呼籲大家必須正視台灣目前所正日益惡化的媒體工具化現象,並積極挺身對抗。敬請觀看報導。

2012年2月22日 星期三

十個「拒絕中時運動」的故事之二 蕭新煌 篇


拒絕中時運動:蕭新煌篇 (中央研究院社會學研究所特聘研究員)

由知識界所發起的「當中時不再忠實,我們選擇拒絕──拒絕中時運動」,於2月19日晚上起,在「拒絕中時運動」部落格利用Youtube平台 http://www.youtube.com/user/byechinatimes?feature=watch 推出第一篇故事:「吳叡人──對抗跨國資本的媒體怪獸是我們的時代使命」後,在不到三天的時間,點閱人數已近四千人,並經網友大量轉載,獲得廣大迴響!

我們今天,繼續推出第二篇故事,由中央研究院社會學研究所特聘研究員蕭新煌說明他為什麼參與「拒絕中時運動」,蕭新煌教授並進一步提出「文化消費者運動」的訴求,呼籲文化消費者拒買、拒看中時。蕭新煌教授不僅在學術界地位尊崇,更由於其長年對消費者、弱勢、社會運動及民主自由的關懷與投入,在民間社會中亦享有極高的聲譽。藉由蕭新煌的現身說法,我們希望可以讓更多朋友瞭解「拒絕中時運動」的理念,並號召更多人加入這個運動的行列,捲起「文化消費者運動」的風潮。敬請觀看報導。謝謝。

2012年2月19日 星期日

十個「拒絕中時運動」的故事之一 吳叡人 篇


拒絕中時運動:吳叡人篇(中央研究院台灣史研究所副研究員)

由知識界所發起的「當中時不再忠實,我們選擇拒絕──拒絕中時運動」,將自2月19日晚上起,陸續推出十部短片,在「拒絕中時運動」部落格發表,利用Youtube平台,同時結合「拒絕中時運動」臉書Facebook。

我們邀請了十位參與這個運動的朋友,談一談他們為何會參與這個活動、為何反對中國時報的原因以及媒體在民主社會中的角色等議題。我們希望藉由一系列的短片,將一個個冰冷的名字從連署名單上釋放,轉化為一個個活生生的故事,讓大家可以由更多面向、更為直接地瞭解「拒絕中時運動」的理念。

第一支短片,我們播放的是吳叡人教授(中央研究院台灣史研究所副研究員)的訪談。第二支短片,將在下星期二發表,播放的是蕭新煌教授(中央研究院社會學研究所特聘研究員),敬請觀看報導。謝謝。

2012年2月15日 星期三

堅持正式調查 要求公開聽證──我們對NCC的再次鄭重呼籲

        針對今日國家通訊傳播委員會(NCC)在審查「旺中集團併購中嘉有線電視系統台」案時,要求旺旺中時集團應就「蔡衍明接受華盛頓郵報事件」以及「利用自家媒體大量片面報導自身觀點,有違媒體專業」等問題,提出說明的處置方式,我們給予「部分肯定」。

2012年2月14日 星期二

15名學者聯名正式聲請NCC公開調查蔡衍明公器私用暨中嘉併購案

受文者:行政院國家通訊傳播委員會
發文者:如文末之列表
主旨:貴會應就下列二事項,積極進行調查,並舉行公開聽證程序:
一、 旺旺中時媒體集團暨其所屬《中天電視台》針對其集團主席蔡衍明先生所涉及華盛頓郵報採訪報導以及《拒絕中時運動》所為之新聞處理,嚴重偏頗,僅單向呈現蔡衍明及《中天電視台》片面說詞,且處理「涉己新聞」不當,公器私用。

NCC應公開調查蔡衍明濫用媒體集團資源

黃國昌 (中央研究院法律學研究所副研究員、澄社社長)
張錦華(台灣大學新聞研究所教授兼台大人口與性別研究中心主任)
鄭秀玲(台灣大學經濟系教授兼台大社科院研發分處主任)
林惠玲(台灣大學經濟系教授兼台大社科院副院長)

自華盛頓郵報於1月21日刊出中時媒體集團主席蔡衍明的爭議言論,到2月7日由知識界所發起「當中時不再忠實、我們選擇拒絕──拒絕中時運動」於立法院召開的記者會,針對已成為目前台灣知識輿論界最為重要的高度爭議事件,在經過十數日「置若罔聞」的沈寂後,中時傳媒集團終於開始願意「報導」此新聞。然而,其報導的方式,卻令人錯愕震驚。先是在2月10日上午透過《中時》A2版提供超大版面讓蔡先生「自清」,讓報社主筆特稿為蔡先生辯護,嗣後更在當天下午第52台《中天》頻道的《新台灣星光大道》節目,一方面聲援蔡老闆,一方面批判發起《拒絕中時運動》的社團,並透過電視新聞不斷強力放送!

蔡衍明簽新聞室公約吧

林朝億(台灣新聞記者協會會長)

對於學界因旺中集團總裁蔡衍明於華盛頓郵報受訪時發表極具爭議言論,發起「拒絕中時運動」後,近來中時社方展開一連串反擊。其中一條小新聞,中時社長報社長吳根成考慮針對自由時報刊出匿名讀者投書提出告訴。媒體要告媒體?不僅台灣罕見,在新聞史也會被記上一筆。這也是中時在旺旺入主後,再度證明他媒體精神逐漸流失的例證。

2012年2月11日 星期六

就請蔡衍明先生「獨白」吧!

針對旺中集團總裁蔡衍明日前在華郵專訪引發巨大爭議的言論,蔡先生數度指稱專訪內容遭華郵「斷章取義,片面曲解」,並邀約澄社社員會面討論溝通。然而,當華郵記者Andrew Higgins日昨接受今週刊訪談而仍舊堅定表示「We stand by our story」,本社與台灣許多關心民主人權與媒體改革的民間團體也已共同發表公開信接受蔡先生之邀約後,蔡先生依舊選擇閃躲迴避,並再度利用已淪為其個人機關報的《中時》喊冤,堅持其言論遭到這位普立茲獎得主「扭曲」,並表示無法接受公民團體的「公審」。

2012年2月9日 星期四

中研院余英時院士表示支持「拒絕中時」運動

澄社社長黃國昌2/8晚上接獲中研院余英時院士自美來電,余院士對於本次「拒絕中時運動」表示全力支持。

2012年2月7日 星期二

澄社、守護民主平台等公民團體發起「拒絕中時」運動聲明

中時旺旺集團總裁蔡衍明日前在華盛頓郵報專訪報導中所作出「關於六四天安門事件的屠殺報導不是真的」、「中國在許多地方是很民主的」以及「記者雖然有批評的自由,但是下筆前必須考慮後果」等言論引起爭議以後,蔡先生雖曾先後指稱該篇報導內容經「斷章取義,片面曲解」,並表示願進行討論溝通,更主動邀約包括王丹在內的澄社社員會面;然而,在台灣許多關心民主人權與媒體改革的民間團體發表公開信接受邀約後,蔡先生卻選擇迴避;儘管經公民團體再次公開催告,蔡先生仍持續相應不理。

2012年2月5日 星期日

傳媒總裁的基本誠信 ---給蔡總裁的最後催告---

針對中時旺旺集團主席蔡衍明在華盛頓郵報的專訪報導中,關於六四天安門事件真相及中時記者發表評論需考慮後果等爭議言論,蔡先生雖先後透過臉書及中時社方表示願主動溝通討論,並邀約澄社社友會面,而我們也在2月1日正式發出公開信接受蔡先生之邀約;然而,迄今為止,我們仍未收到蔡先生或中時回應。

2012年2月4日 星期六

蔡衍明事件與崩解中的民主防衛?

@邱文聰
1976年美國西北大學的電機系教授Arthur Butz寫了一本名為「二十世紀大騙局」的書,赤裸地否認納粹對猶太的屠殺曾在歷史上發生。Butz的謬論使他與任教的西北大學頓時都成了眾矢之的。西北雖以維護學術自由之名保住Butz教職,卻劃下明白的紅線,禁止Butz在教學上散佈或要求學生接受其否認屠殺的言論。時至今日,Butz雖仍繼續任教,但其謬論也早經公開反覆檢驗而被確認為不值一晒。

2012年2月2日 星期四

在公開平台上 釐清事實真相─給蔡衍明總裁的一封公開信─

針對蔡衍明先生接受華盛頓郵報訪問時,作出「關於六四天安門事件的屠殺報導不是真的」、「中國在許多地方是很民主的」以及「記者雖然有批評的自由,但是下筆前必須考慮後果」等等言論,所引發中國及台灣知識界的抗議,蔡衍明先生透過中時電子報公開表示其訪問內容遭到華盛頓郵報的「斷章取義」、「片面曲解」,並表示對於「未經查證即對我做出批判的部份資深評論家,我也會誠懇主動邀請他們和我面對面溝通,以釐清事實原委」,而我們也的確接到中國時報社方電話,客氣地轉告蔡衍明先生希望會面溝通。

2012年1月31日 星期二

澄社投書蘋果日報-向淪為極權化妝師的蔡大亨說不

黃國昌(中央研究院法律學研究所副研究員;澄社社長)
瞿海源(中央研究院社會學研究所研究員;澄社社員)

華盛頓郵報(The Washington Post)接受普立茲獎得主Andrew Higgins專訪,對於任何在台灣的媒體老闆而言,都是一件值得大書特書的事。然而,華郵在1月21日刊出對旺旺中時集團主席蔡衍明的訪問報導「Tycoon prods Taiwan closer to China」,卻未見諸絕大多數的台灣媒體,甚至由蔡大亨所領導的三中集團亦隻字未提,讓人著實納悶,不知是同業相妒,還是三中太謙。不過,讀者只要自行閱讀華郵的報導全文,即會頓時明瞭,沒有報導,其實是對蔡大亨的禮遇與保護。這個現象,也透露了台灣民主自由所正面臨日益險峻的危機。

2012年1月23日 星期一