蔡衍明簽新聞室公約吧

林朝億（台灣新聞記者協會會長）

對於學界因旺中集團總裁蔡衍明於華盛頓郵報受訪時發表極具爭議言論，發起「拒絕中時運動」後，近來中時社方展開一連串反擊。其中一條小新聞，中時社長報社長吳根成考慮針對自由時報刊出匿名讀者投書提出告訴。媒體要告媒體？不僅台灣罕見，在新聞史也會被記上一筆。這也是中時在旺旺入主後，再度證明他媒體精神逐漸流失的例證。

就請蔡衍明先生「獨白」吧！

針對旺中集團總裁蔡衍明日前在華郵專訪引發巨大爭議的言論，蔡先生數度指稱專訪內容遭華郵「斷章取義，片面曲解」，並邀約澄社社員會面討論溝通。然而，當華郵記者Andrew Higgins日昨接受今週刊訪談而仍舊堅定表示「We stand by our story」，本社與台灣許多關心民主人權與媒體改革的民間團體也已共同發表公開信接受蔡先生之邀約後，蔡先生依舊選擇閃躲迴避，並再度利用已淪為其個人機關報的《中時》喊冤，堅持其言論遭到這位普立茲獎得主「扭曲」，並表示無法接受公民團體的「公審」。

面對蔡衍明指控，華郵記者Higgins表示：「我們堅持我們的報導（We stand by our story）。」

蔡衍明駁斥斷章取義

《華郵》記者：我們堅持我們的報導

中研院余英時院士表示支持「拒絕中時」運動

澄社社長黃國昌2/8晚上接獲中研院余英時院士自美來電，余院士對於本次「拒絕中時運動」表示全力支持。

拒絕中時記者會

澄社、守護民主平台等公民團體發起「拒絕中時」運動聲明

中時旺旺集團總裁蔡衍明日前在華盛頓郵報專訪報導中所作出「關於六四天安門事件的屠殺報導不是真的」、「中國在許多地方是很民主的」以及「記者雖然有批評的自由，但是下筆前必須考慮後果」等言論引起爭議以後，蔡先生雖曾先後指稱該篇報導內容經「斷章取義，片面曲解」，並表示願進行討論溝通，更主動邀約包括王丹在內的澄社社員會面；然而，在台灣許多關心民主人權與媒體改革的民間團體發表公開信接受邀約後，蔡先生卻選擇迴避；儘管經公民團體再次公開催告，蔡先生仍持續相應不理。

傳媒總裁的基本誠信 ---給蔡總裁的最後催告---

針對中時旺旺集團主席蔡衍明在華盛頓郵報的專訪報導中，關於六四天安門事件真相及中時記者發表評論需考慮後果等爭議言論，蔡先生雖先後透過臉書及中時社方表示願主動溝通討論，並邀約澄社社友會面，而我們也在2月1日正式發出公開信接受蔡先生之邀約；然而，迄今為止，我們仍未收到蔡先生或中時回應。

蔡衍明事件與崩解中的民主防衛？

@邱文聰

1976年美國西北大學的電機系教授Arthur Butz寫了一本名為「二十世紀大騙局」的書，赤裸地否認納粹對猶太的屠殺曾在歷史上發生。Butz的謬論使他與任教的西北大學頓時都成了眾矢之的。西北雖以維護學術自由之名保住Butz教職，卻劃下明白的紅線，禁止Butz在教學上散佈或要求學生接受其否認屠殺的言論。時至今日，Butz雖仍繼續任教，但其謬論也早經公開反覆檢驗而被確認為不值一晒。

在公開平台上 釐清事實真相─給蔡衍明總裁的一封公開信─

針對蔡衍明先生接受華盛頓郵報訪問時，作出「關於六四天安門事件的屠殺報導不是真的」、「中國在許多地方是很民主的」以及「記者雖然有批評的自由，但是下筆前必須考慮後果」等等言論，所引發中國及台灣知識界的抗議，蔡衍明先生透過中時電子報公開表示其訪問內容遭到華盛頓郵報的「斷章取義」、「片面曲解」，並表示對於「未經查證即對我做出批判的部份資深評論家，我也會誠懇主動邀請他們和我面對面溝通，以釐清事實原委」，而我們也的確接到中國時報社方電話，客氣地轉告蔡衍明先生希望會面溝通。

澄社投書蘋果日報－向淪為極權化妝師的蔡大亨說不

黃國昌（中央研究院法律學研究所副研究員；澄社社長）
瞿海源（中央研究院社會學研究所研究員；澄社社員）

華盛頓郵報(The Washington Post)接受普立茲獎得主Andrew Higgins專訪，對於任何在台灣的媒體老闆而言，都是一件值得大書特書的事。然而，華郵在1月21日刊出對旺旺中時集團主席蔡衍明的訪問報導「Tycoon prods Taiwan closer to China」，卻未見諸絕大多數的台灣媒體，甚至由蔡大亨所領導的三中集團亦隻字未提，讓人著實納悶，不知是同業相妒，還是三中太謙。不過，讀者只要自行閱讀華郵的報導全文，即會頓時明瞭，沒有報導，其實是對蔡大亨的禮遇與保護。這個現象，也透露了台灣民主自由所正面臨日益險峻的危機。